Hvis butikkerne skal have lov til at offentliggøre billeder af potentielle butikstyve, så bør de anklagede også få fri proces til at køre en injuriesag mod butiksejeren.
nellerkiller on
Nick Hækkerups våde drøm…
Homerdk on
En maske med Niels Tønning Rasmussen, kommunikationschef for DSK. Også ned og nuppe så meget som muligt.
EddieSjoller on
Briller med to falske næser på,og en af de der ringe hvor man har en ekstra finger. så fremstår billedet AI genereret
Testthomsi on
Problemet her, er at politiet ikke har ressourcer til at gøre noget ved butikstyveri. Derfor vil butiksejerene selvfølgelig prøve på selv at løse problemet. Man kunne også bare give flere ressourcer til politiet, så det ikke kan betale sig for butikstyven. Men vi lever i et DK, hvor vi betaler meget i skat, men mindre og mindre skattekroner går til at opretholde det der gør vores samfund godt(feks. Sikkerhed/retfærdighed fornemmelse). Igen ender jeg på at vore politikere ikke vil eller ikke kan forstå, hvilke helt grundlæggende funktioner der gør Danmark et godt sted for alle. De fleste af disse grund ting, er blevet syltet igennem mange år og nu står politikerne fuld uforstående overfor, hvorfor danskerne er stressede og ikke har lyst til at sætte flere børn i verdenen.
Mortonwallmachine on
Så kort fortalt DSK vil springe politiet over og have købmænd til at lege betjente.. Hvad med i stedet at støtte flere resurser til det rigtige politi?
Dry_Basil_6894 on
omvendt kan man spørge.
kan alle butikstyve nu sige “fejl”
(ved scan selv)
GladForChokolade on
Jeg synes vi ser et mønster i forbindelse med at gøre ting i samfundet mere “smarte” med teknologi – nemlig at opgaver og dermed ansvar flyttes over pÃ¥ brugerne. Det er et skrÃ¥plan da man dermed ogsÃ¥ flytter bevisbyrden over pÃ¥ brugerne. De er skyldige indtil andet er bevist. Vi ser det samme med eksempelvis rejsekortet og parkering.
Opgaver og ansvar bør stadig ligge hos virksomhederne, sÃ¥ det er deres problem hvis der opstÃ¥r fejl. I supermarkedet kan man eksempelvis putte NFC tags pÃ¥ alle varer (ligesom man gør med stregkoder nu). Kunden fylder bare vogn eller kurv, og nÃ¥r de er færdige gÃ¥r de gennem en “portal” som registrere alle varer man har taget (mÃ¥ske endda ogsÃ¥ dem der ved en “fejl” havnede i lommen), og man betaler via mobil eller terminal.
Er der varer der af en eller anden grund ikke bliver scannet er det så som udgangspunkt ikke kundens fejl. Det er noget butikken må have undersøgt nærmere, og teknologien tilpasses. Finder nogen ud af aktivt at snyde scannerne må man se nærmere på den svaghed i systemet.
Mediocre_Spender on
> For nylig skrev Stiften om en ung pige, der i en butik i midtbyen ikke havde betalt for en pakke hytteost ved et rent uheld. Resultatet var en anmeldelse for butikstyveri og en potentiel plet på straffeattesten for kriminalitet.
Den unge pige beskrev det ordret selv som at hun ikke kunne have en cola, en kinder maxi og en hytteost i hænderne og lægger derfor hytteosten i sit net og gÃ¥r derefter op og betaler for colaen og kinder maxien og forlader butikken. “Det var et uheld”, var forklaringen.
Jeg tror “skribenten” her er altovervejende uvidende om hvor mange dÃ¥rlige undskyldninger folk har, der ikke har betalt for en vare eller to. Det er muligt der var en forglemmelse, men det er jo stadigvæk tyveri.
> Men skal det ikke bevises, at man havde til hensigt at begå noget kriminelt, for at man kan blive dømt?
Nej. Uvidenhed eller glemsomhed er ikke en undskyldning man kan bruge for at undgå straf.
Cunn1ng-Stuntz on
Det var alligevel et bizart rant man vælger at give spalteplads. Man når lige forbi ansigtsgenkendelse, Reddit og ender så med konklusionen om, at fordi du kan risikere at personen i kassen scanner en vare to gange, kan du faktisk ikke gøre noget ved butikstyveri.
Det er tydeligvis svært at forstÃ¥, at begge parter bærer et ansvar for at godkende en handel, nÃ¥r man er i butikken. I kasser hvor du scanner selv, hvor det lader til de fleste “glemmer” at betale, bliver du spurgt af systemet om du har scannet alle dine varer. Det er en opfordring til faktisk at kontrollere om der er sket fejl. Det er dit ansvar og det er sÃ¥dan du undgÃ¥r at blive tyv ved et uheld. Hvis du er i en almindelig kasse og en ansat scanner dine varer, har du muligheden for at fÃ¥ en bon. Tag imod den og kontroller om ting er scannet korrekt, sÃ¥ undgÃ¥r du at betale for en vare to gange, at den er forkert priset eller hva det nu mÃ¥tte være. Det er lidt mere omstændigt end bare at tage sine poser og gÃ¥, men det er faktisk sÃ¥dan systemet fungerer. Man behøver ikke lave problemer som ikke eksisterer.
KoreaNinjaBJJ on
Købmænd: Nej, vi nægter at tjekke ID på folk som køber alkohol! Og det er syyyygt uetisk med folk der tjekker os.
Købmænd 2 min efter: Vi vil gerne indføre masse overvågning på defacto de befolkningen. Vi ser ingen problemer.
Raxios on
Jeg synes det er et latterligt forslag, og at ansigtsgenkendelse mere eller mindre burde blive ulovligt.
Det sagt, sÃ¥ forstÃ¥r jeg faktisk ikke fejl ved scan selv kasserne. Hvordan kommer man til ikke at scanne en vare? I Sallings løsning skal systemet oven i købet registrere vægten af varen efter den er blevet scannet. Jeg kan simpelthen ikke se hvordan man ‘glemmer’ at scanne en vare, nÃ¥r man flytter den fra indkøbskurven til posen.
RomeoBlackDK on
Hvis vi kan anklage butikkerne for tyveri når priserne ikke passer med det der står. Som en scan n go handler kan jeg sige at de ofte ikke passer.
Fit_Carpet634 on
Er det svært at scanne alle sine varer? Jeg har endnu ikke lavet en fejl, og har brugt selvbetjening siden det kom frem.
Og hvis man føler sig distraheret eller træt, kan man altid vælge kassen med medarbejderen.
forestball19 on
Hele den klumme virker til at være skribentens egen fobi, fremfor at præsentere noget reelt håndgribeligt.
Jeg kan ikke se problemet. Overhovedet.
Sagaincolours on
Bare til info: Læserbrevs-forfatteren og OP er den samme person.
Direct-Many966 on
I mit andet hjemland er det ikke unormalt at have en butiksansat i røven når man går rundt og kigger i forretningen. Før tiden blev jeg altid vildt forarget og følte mig anklaget uden grund men i takt med, at Danmark er blevet et slaraffenland for butikstyve, kan jeg pludselig godt forstå hvorfor.
Significant_Bet3269 on
Jeg synes det virker som om AI allerede har overtaget jobbet som journalist på Århus Stiftstidende.
19 Comments
Ja
Hvis butikkerne skal have lov til at offentliggøre billeder af potentielle butikstyve, så bør de anklagede også få fri proces til at køre en injuriesag mod butiksejeren.
Nick Hækkerups våde drøm…
En maske med Niels Tønning Rasmussen, kommunikationschef for DSK. Også ned og nuppe så meget som muligt.
Briller med to falske næser på,og en af de der ringe hvor man har en ekstra finger. så fremstår billedet AI genereret
Problemet her, er at politiet ikke har ressourcer til at gøre noget ved butikstyveri. Derfor vil butiksejerene selvfølgelig prøve på selv at løse problemet. Man kunne også bare give flere ressourcer til politiet, så det ikke kan betale sig for butikstyven. Men vi lever i et DK, hvor vi betaler meget i skat, men mindre og mindre skattekroner går til at opretholde det der gør vores samfund godt(feks. Sikkerhed/retfærdighed fornemmelse). Igen ender jeg på at vore politikere ikke vil eller ikke kan forstå, hvilke helt grundlæggende funktioner der gør Danmark et godt sted for alle. De fleste af disse grund ting, er blevet syltet igennem mange år og nu står politikerne fuld uforstående overfor, hvorfor danskerne er stressede og ikke har lyst til at sætte flere børn i verdenen.
Så kort fortalt DSK vil springe politiet over og have købmænd til at lege betjente.. Hvad med i stedet at støtte flere resurser til det rigtige politi?
omvendt kan man spørge.
kan alle butikstyve nu sige “fejl”
(ved scan selv)
Jeg synes vi ser et mønster i forbindelse med at gøre ting i samfundet mere “smarte” med teknologi – nemlig at opgaver og dermed ansvar flyttes over pÃ¥ brugerne. Det er et skrÃ¥plan da man dermed ogsÃ¥ flytter bevisbyrden over pÃ¥ brugerne. De er skyldige indtil andet er bevist. Vi ser det samme med eksempelvis rejsekortet og parkering.
Opgaver og ansvar bør stadig ligge hos virksomhederne, sÃ¥ det er deres problem hvis der opstÃ¥r fejl. I supermarkedet kan man eksempelvis putte NFC tags pÃ¥ alle varer (ligesom man gør med stregkoder nu). Kunden fylder bare vogn eller kurv, og nÃ¥r de er færdige gÃ¥r de gennem en “portal” som registrere alle varer man har taget (mÃ¥ske endda ogsÃ¥ dem der ved en “fejl” havnede i lommen), og man betaler via mobil eller terminal.
Er der varer der af en eller anden grund ikke bliver scannet er det så som udgangspunkt ikke kundens fejl. Det er noget butikken må have undersøgt nærmere, og teknologien tilpasses. Finder nogen ud af aktivt at snyde scannerne må man se nærmere på den svaghed i systemet.
> For nylig skrev Stiften om en ung pige, der i en butik i midtbyen ikke havde betalt for en pakke hytteost ved et rent uheld. Resultatet var en anmeldelse for butikstyveri og en potentiel plet på straffeattesten for kriminalitet.
Den unge pige beskrev det ordret selv som at hun ikke kunne have en cola, en kinder maxi og en hytteost i hænderne og lægger derfor hytteosten i sit net og gÃ¥r derefter op og betaler for colaen og kinder maxien og forlader butikken. “Det var et uheld”, var forklaringen.
Jeg tror “skribenten” her er altovervejende uvidende om hvor mange dÃ¥rlige undskyldninger folk har, der ikke har betalt for en vare eller to. Det er muligt der var en forglemmelse, men det er jo stadigvæk tyveri.
> Men skal det ikke bevises, at man havde til hensigt at begå noget kriminelt, for at man kan blive dømt?
Nej. Uvidenhed eller glemsomhed er ikke en undskyldning man kan bruge for at undgå straf.
Det var alligevel et bizart rant man vælger at give spalteplads. Man når lige forbi ansigtsgenkendelse, Reddit og ender så med konklusionen om, at fordi du kan risikere at personen i kassen scanner en vare to gange, kan du faktisk ikke gøre noget ved butikstyveri.
Det er tydeligvis svært at forstÃ¥, at begge parter bærer et ansvar for at godkende en handel, nÃ¥r man er i butikken. I kasser hvor du scanner selv, hvor det lader til de fleste “glemmer” at betale, bliver du spurgt af systemet om du har scannet alle dine varer. Det er en opfordring til faktisk at kontrollere om der er sket fejl. Det er dit ansvar og det er sÃ¥dan du undgÃ¥r at blive tyv ved et uheld. Hvis du er i en almindelig kasse og en ansat scanner dine varer, har du muligheden for at fÃ¥ en bon. Tag imod den og kontroller om ting er scannet korrekt, sÃ¥ undgÃ¥r du at betale for en vare to gange, at den er forkert priset eller hva det nu mÃ¥tte være. Det er lidt mere omstændigt end bare at tage sine poser og gÃ¥, men det er faktisk sÃ¥dan systemet fungerer. Man behøver ikke lave problemer som ikke eksisterer.
Købmænd: Nej, vi nægter at tjekke ID på folk som køber alkohol! Og det er syyyygt uetisk med folk der tjekker os.
Købmænd 2 min efter: Vi vil gerne indføre masse overvågning på defacto de befolkningen. Vi ser ingen problemer.
Jeg synes det er et latterligt forslag, og at ansigtsgenkendelse mere eller mindre burde blive ulovligt.
Det sagt, sÃ¥ forstÃ¥r jeg faktisk ikke fejl ved scan selv kasserne. Hvordan kommer man til ikke at scanne en vare? I Sallings løsning skal systemet oven i købet registrere vægten af varen efter den er blevet scannet. Jeg kan simpelthen ikke se hvordan man ‘glemmer’ at scanne en vare, nÃ¥r man flytter den fra indkøbskurven til posen.
Hvis vi kan anklage butikkerne for tyveri når priserne ikke passer med det der står. Som en scan n go handler kan jeg sige at de ofte ikke passer.
Er det svært at scanne alle sine varer? Jeg har endnu ikke lavet en fejl, og har brugt selvbetjening siden det kom frem.
Og hvis man føler sig distraheret eller træt, kan man altid vælge kassen med medarbejderen.
Hele den klumme virker til at være skribentens egen fobi, fremfor at præsentere noget reelt håndgribeligt.
Jeg kan ikke se problemet. Overhovedet.
Bare til info: Læserbrevs-forfatteren og OP er den samme person.
I mit andet hjemland er det ikke unormalt at have en butiksansat i røven når man går rundt og kigger i forretningen. Før tiden blev jeg altid vildt forarget og følte mig anklaget uden grund men i takt med, at Danmark er blevet et slaraffenland for butikstyve, kan jeg pludselig godt forstå hvorfor.
Jeg synes det virker som om AI allerede har overtaget jobbet som journalist på Århus Stiftstidende.