Forensics identified “three significant deficits in the provision of care” in the case of the patient from the Pantelimon Hospital: The probability that the death occurred at the time it occurred due to the decrease in the dose of noradrenaline – over 99%
https://www.news.ro/social/sanatate/legistii-au-identificat-trei-deficite-semnificative-acordarea-ingrijirilor-cazul-pacientului-spitalul-pantelimon-probabilitatea-decesul-produs-momentul-s-produs-cauza-scaderii-dozei-noradrenalina-1922405316002024081321704114
Posted by itrustpeople
5 Comments
O sa vina acum useri ca u/lukha01 să spună că nu e ok ca oamenii să și dea cu părerea cat timp nu e procesul terminat. Și că doctorii pleacă din România pentru că sunt pacienții rai cu ei.
O sa mai spună că nici el și nici noi nu avem cunostinte medicale deci nu putem să ne dăm cu părerea legat daca e adevărat ce spun legiștii și trebuie să privim cu scepticism o probă intermediara.
Dar apoi o sa dea link către comunicatul societății ATI care spune că doctoritele sunt nevinovate și o să spună că lui i se pare că are extrem de mult sens și că lucrurile sunt ca acolo.
Las că se activează ei *Martorii lu Rafila* să ne explice pe trei pagini ce e tensiunea arterială și cum se ia ea și cum totu-i relativ iar lumea proastă.
Jos labele de pe domnu rafilia
Cand vin rezultatele de la corpul de control al lui ciolacu trimis sa investigheze corpul de control al lui rafila? :))) Ca si acolo e o miza foarte mare.
>dacă ne raportăm strict la oprirea suportului vasopresor, **au existat trei deficite semnificative în acordarea îngrijirilor medicale** […] Cele trei deficite au fost: **scăderea brutală (nu în trepte) a dozei de noradrenalină, scăderea dozei de noradrenalină având în vedere valorile tensionale consemnate la momentul scăderii şi neconsemnarea în actele medicale a scăderii dozei de noradrenalină**”.
>În plus, legiştii se referă la prejudiciu: ”S-a discutat mult în presă şi social-media că pacientul nu avea şanse de supravieţuire. Chiar dacă acest lucru ar fi fost adevărat (deşi datele prezentate public nu susţin cu certitudine acest lucru şi nici nu cunoaştem toate datele medicale din foaia de observaţie), unul din scopurile principale ale medicinei este menţinerea în viaţă, cât mai mult timp, a pacientului, chiar dacă acesta nu are şanse de recuperare. **Prin urmare, scăderea duratei de viaţă a unei persoane, chiar şi extrem de limitată, dacă este o consecinţă a unei fapte ilicite, trebuie să fie considerată prejudiciu (efect) în lanţul cauzal”.**
Eu înțeleg din chestia asta că raportul de expertiză al INML nu se rezumă la a concluziona că reducerea dozei de NA a avut ca efect decesul pacientului, ci concluzionează și că actul de a reduce doza de NA a fost greșit din punct de vedere medical (eu asta înțeleg prin deficit semnificativ în acordarea îngrijirii, înțeleg un act medical greșit, care încalcă regulile aplicabile).
Aș vrea să știu ce părere au despre asta oamenii care ziceau pe aici că e absolut normal să se reducă doza de NA în contextul dat și că tot dosarul ăsta e doar o vânătoare irațională de vrăjitoare.