Close Menu
    How a court sanctioned the ambiguity of the phrase "being under the influence." A policeman tried for drug use was acquitted by consulting DEX
    Romania

    How a court sanctioned the ambiguity of the phrase “being under the influence.” A policeman tried for drug use was acquitted by consulting DEX


    How a court sanctioned the ambiguity of the phrase “being under the influence.” A policeman tried for drug use was acquitted by consulting DEX

    https://www.libertatea.ro/stiri/cum-a-sanctionat-o-instanta-ambiguitatea-expresiei-a-fi-sub-influenta-un-politist-judecat-pentru-consum-de-droguri-a-fost-achitat-prin-consultarea-dex-4983163

    Posted by itrustpeople

    View 8 Comments

    8 Comments

    2. SpareManager on

      cand politaiu incalca legea se poate. doar nu baga oameni cu academia de politie in instante asa degeaba.

    3. SlaxFeeds on

      Este adevarat ca se poate solutiona cu achitare daca prezenta substantei este doar in urina dar nu in sange.

      In alta ordine de idei, Ministerul Sanatatii, CSML si INML sunt principalii vinovati pt. incriminarea penala in Legislatia Rutiera a “prezentei in organism” (in special sange). Nu ICCJ.

    7. ShoeBanana on

      >Prezența substanței psihoactive în sângele sau urina unei persoane, prezență atestată printr-o analiză toxicologică realizată în condițiile prevăzute de lege, reprezintă în mod evident o schimbare, cel puțin din punct de vedere fiziologic, la nivelul organismului persoanei respective.

      [Asta zice un prof de la UB](https://drept.unibuc.ro/documente/2024/AUBD/1,%202024,%2019.%20Valerian%20Cioclei%20-%20Sensul%20expresiei%20%E2%80%9Epersoana%20aflata%20sub%20influenta%20unor%20substante%20psihoactive%E2%80%9D-final.pdf), căruia i-a cerut ÎCCJ părerea, raportându-se la aceeași definiție din DEX. Adică pentru că înainte nu era substanța și acum e substanța înseamnă că e o schimbare deci o influență. Asta crede și Parchetul General. Vedem ÎCCJ luna viitoare ce decide. Oricum, indiferent de ce punct de vedere ai pe subiect și cum crezi că trebuie să se interpreteze, e o prostie chiat faptul că trebuie să se interpreteze și expresia respectivă nu e definită prin legea penală.

    8. Sceptici_writing on

      “Este pentru prima dată când un magistrat atrage atenția că noţiunea de „a fi sub influenţa” nu este definită în legea penală românească şi nici în alt text legal, „deci nu este nicăieri definită în drept”.  
      Link :

      https://www.libertatea.ro/stiri/cum-a-sanctionat-o-instanta-ambiguitatea-expresiei-a-fi-sub-influenta-un-politist-judecat-pentru-consum-de-droguri-a-fost-achitat-prin-consultarea-dex-4983163

      Pe langa ce a scris ShoeBanana, e simplu si altfel.
      Magistratul are povara dovezii sa ne spuna de ce trebuie explicati termeni legali intr-o lege, in ce lege sau cod penal si in ce fel trebuia asa.