I cycle this part often. I take the blue route here, since the cycle path, red arrow, is not "refusal" is at the point where I have to get off that road.
I was recently approached about this by a driver, who pointed out the round sign and claimed that it is mandatory here.
However, I pointed out to him the square sign, the non-mandatory cycle path. What the law says about this:
Article 5.3 "They may use the optional cycle path".
Ultimately, the gentleman understood when I told him about that exit. But I’m still curious, what is the correct action here according to the book?
https://i.redd.it/alvzzf6ujaud1.jpeg
Posted by CastleMerchant
20 Comments
Zou in dit geval hetzelfde doen als jou. Ik ga ervanuit dat het een bedrijfenterrein is waar eigenlijk geen fietspad is voor het laatste stukje.
Heb geen volledig overzicht op de situatie, maar gebaseerd op de foto zou ik afslaan en op het fietspad gaan fietsen.
Waarom wil je op de weg blijven? Het lijkt een bedrijventerrein te zijn, wil je geschept worden door een vrachtwagen of een opgefokte bmw die denkt dat in zo’n geen snelheidslimiet is? Dat er geen afslag staat aangegeven zou me eigenlijk niks uitmaken.
Als er geen afslag is op het punt waar je van de weg af moet, dan is de keuze snel gemaakt lijkt mij.
Borden gelden na het bord, dus je hebt hier 2 meter onverplicht gevolgd door een verplicht fietspad. Zodra je paralel aan het verplichte fietspad rijdt, had je er dus eigenlijk gebruik van moeten maken.
Dit is nou typisch een situatie die je aan de gemeente moet voorleggen. De borden zijn onduidelijk en de situatie onveilig.Â
Rode pijl, je mag niet op de weg fietsen hier.
Alleen als je de bestemming niet kan bereiken via het fietspad maak je gebruik van de weg(nee daar valt binnendoor rijden/afsnijden niet onder).
Gewoon tegen die chauf zeggen dat hij je ballen kan likken
Wauw, daar is echt niet over nagedacht. Dit lijkt me overmacht, tot de gemeente (ooit) de situatie fixt.
Welk vierkant bord bedoel je hier precies?
Rommelig uitgevoerd, zoals helaas wel vaker gebeurt, het langwerpige bord moet eigenlijk weg, maar de toeleiding naar het fietspad is hier ook niet correct uitgevoerd.
Maar het is een verplicht fietspad, dus deze gebruiken, al was het maar omdat het veiliger is om vrijgelegen fietspaden te gebruiken.
De juridische haarkloverij is aan mij niet besteed.
Zou het onverplicht fietspad bordje misschien op het zandpad kunnen zijn gericht? En dat de plaatsing gewoon dom is?
Gezien dit in Nederland is, zou ik de andere kant van de weg fietsen wanneer je de weg volgt inplaats van het fietspad..
Ja dat is slecht uitgevoert van de gemeente. Ik zou dit naar ze sturen (maar niet letterlijk de vraag van je OP want ik begreep niet dat je bedoelde dat je niet van het fietspad af kon (behalve tussen de bosjes door) op het moment dat jij ergens moest zijn totdat ik je comment las).
Als ik jou was zou ik inderdaad op de weg fietsen, maar ik denk wel dat het officieel een verplicht fietspad is, want je hebt dan eerst een stukje onverplicht en dan verplicht.
Hm het ronde bord voor fietspad is toch geldig na dat korte stukje? Ik zou de gemeente vragen om oplossing op het stukje waar jij van het fietspad af moet 🙂
Ik ken deze plek niet, dus zonder de kaart te zien is het moeilijk om erover te praten. Lijkt mij dat je gewoon moet doorfietsen op het fietspad todat je wel kan oversteken. Soms is het nou eenmaal zo dat je kunt oversteken waar het voor jou het meest optimaal is.
Het is beste is om het aan de gemeente door te geven, zodat zij het kunnen aanpassen.
Kan je anders de sattelietbeelden laten zien via google maps voor een betere overzicht?
Hoi Mede-Hoofddorper. Dat is idd een vervelende situatie en ook ik heb daar af en toe verwarring. 😅
Voor degene die niet weten: dit is bij De Hoek bij Hoeksteen (straat) om precies te zijn. Als je dat fietspad zou volgen kom je uiteindelijk bij de McDonald’s bij de A4 uit (en de tal hotels die daar zitten)
Op papier vermoed ik dat die chauffeur gelijk heeft. Maar ik vermoed ook dat heel veel mensen doen wat jij doet in dit geval, gewoon een slecht geregeld stukje weg/verkeersborden
Gewoon de blauwe pijl. Vaak worden fietspaden onhandig aangelegd bij bedrijven. Zo is laatst bij de IKEA bij bijlmer het fietspad aan de verkeerde kant gelegd ten voordele van vrachtwagens en auto’s die daar in moeten rijden. Het gevolg is dat het doorgaande fietspad niet meer bereikbaar is daar via het andere fietspad. Daarom fiets ik altijd pontificaal voor de IKEA en vrachtwagenuitgang langs omdat er geen andere directe route is naar het doorgaande fietspad.
Rode pijl toch gewoon. Waarom je de blauwe pijl zou nemen? Is er een verkeersregel die ik niet ken?