The tax office is taking a closer look at our accounts. What do they check? Disturbing data revealed

https://forsal.pl/gospodarka/aktualnosci/artykuly/9622624,skarbowka-bierze-pod-lupe-nasze-konta-co-sprawdzaja-ujawniono-niepok.html

Posted by starnak

7 Comments

  1. WillingnessBoth2298 on

    >O jakie informacje mogą wystąpić urzędy skarbowe?

    >Chodzi nie tylko o liczbę rachunków, które ma zwykły Kowalski, lub których jest współwłaścicielem. Także o pełnomocnictwa do dysponowania rachunkami bankowymi, obroty i salda rachunków. Na tej liście są teżodbiorcy i nadawcy przelewów, zawarte umowy kredytowe, również cele na jakie [kredyty](https://forsal.pl/tagi/kredyty) zostały udzielone, w jaki sposób została zabezpieczona ich spłata.Skarbówka może też wziąć pod lupę umowy udostępnienia skrytek sejfowych oraz ich historię.

    >

    Już nie musicie klikać

  2. To jest chore, że w niby cywilizowanym, europejskim państwie, Pani Grażynka z US może bez zgody sądu prześwietlić Twój cały rachunek bankowy bez żadnego podejrzenia popełnienia przestępstwa, podstawy, zgody itp., a ty nawet się o tym nie dowiesz.

  3. Rząd szuka kasy. Sprzedasz na Allegro stary garnitur i fiskus przyjdzie po ‘swoje’. Zrobisz przekręty na miliony i będzie miejsce na liście do Sejmu i imunitet 🤷‍♂️

  4. czułbym się lepiej, gdyby równie gorliwie polowali na przestępców kradnących grube miliony

  5. Fantastic_difficult on

    “Czy tomożliwe, że skarbówka coraz częściej bierze pod lupę konta bankowe Polaków? Sprawdza zwykłemu Kowalskiemu saldo, przelewy, kredyty nawet wtedy, kiedy nie ma nic na sumieniu? Takie uprawnienia dał urzędnikom Polski Ład. Wystarczy, że fiskus poprosi o wgląd do konta i może dostać od banku, najbardziej wrażliwe dane. O sprawie napisał „Fakt”. Wedle doniesień dziennika, w ciągu ostatnich kilkumiesięcy liczba tego rodzaju „próśb” rośnie lawinowo. ”

    Czyli gotówka w ruch.

  6. Pisowcom cholernym mało kasy na finansowanie tępawego elektoratu. Oby ustawa ograniczająca przeszła. Z Petru się śmieją ale on głupi nie jest i kolejny raz ma rację.