Ça me rappelle l’histoire de la personne morte d’une allergie dans un Disneyland et le veuf/ve a voulu porter plainte, ce à quoi Disney a tenté comme défense “vous avez accepté les conditions de Disney+, déso pas déso”
grzzt on
après le «tu ne peux pas poursuivre en justice disney après la mort de ta femme suite à une réaction allergique dans un restaurant d’un parc disney parce qu’elle a accepté les “terms of service” lors d’une période d’essai gratuit de disney+», voici le nouvel épisode de la série « tu ne peux pas poursuivre uber après un grave accident dans un de leurs véhicules parce que ta fille a utilisé ton ordiphone pour commander à manger par uber eats et a accepté les ToS d’uber »
ceci dit, dans ce nouvel épisode le scénario est moins bien ficelé parce qu’on se demande bien comment tu peux prendre un trajet en uber sans accepter les ToS d’uber.
BromIrax on
Heureusement, les juges ont l’air de généralement juger que les TOS c’est bien, mais ça t’engage pas à faire une croix sur tes droits.
McEckett on
Si je comprends bien, ce sont des entreprises (ici Uber) qui glissent en loucedé dans tous leurs contrats que tout client s’engage à le pas les poursuivre en justice mais doit régler d’éventuels litiges par un arbitrage privé (qu’ils, j’imagine, contrôlent d’une certaine manière ou qui a minima leur est plus favorable) ?
Donc les boîtes disent en résumé “je ne contracte pas” en préférant l’arbitrage privé à la loi, le force à leurs clients, et… c’est légal !?
Far-Negotiation-9691 on
Tiens ça me fait penser à niantic, la boîte qui détient pokemon go. Qui a introduit que tu peux pas les poursuivrez en justice dans leur contrat + ils peuvent regarder tout ce qu’ils veulent dans ton tel.
Je crois ils sont pas au courant du rgpd…
therealimanus on
Encore une preuve qu’il ne faut absolument PAS CONTRACTER !!!
[deleted] on
[deleted]
lonelornfr on
Sovereign citizens unite
namdnay on
titre un peu racoleur quand-meme – c’est le couple qui disent que c’est parceque leur fille a commande Uber eats. Uber eux disent que le couple a forcement accepte les conditions d’Uber pour pouvoir reserver un VTC sur leur plateforme
et en soit c’est… pas si choquant? uber est un service de mise en relation de clients avec des VTC independants – ca ne m’etonne pas qu’un juge dise qu’ils n’ont pas le droit de demander des millions de dommages et interets a Uber quand un chauffeur a un accident. A moins que Uber avaient des preuves que ce prestataire la avaient beaucoup d’accidents, ou des retours de clients qui disaient qu’il etait dangereux? Rien ne les empeche de poursuivre le chauffeur (mais bien sur ils preferent viser Uber qui est plus juteux, et aura plus de chance de lacher un paquet juste pour eviter la presse)
Si je reserve une chambre avec booking.com et que je me retrouve brule parceque le patron de l’hotel a mal entretenu sa cheminee, je vais poursuivre booking?
Strong-Strategy1 on
Human Centipede
bdunogier on
Noin mais le délire quoi. Pareil pour le cas mentionné à la fin…
>In the lawsuit, plaintiff Jeffrey Piccolo alleged that his late wife, Kanokporn Tangsuan, [suffered a fatal allergic reaction](https://www.cnn.com/2024/08/14/business/disney-plus-wrongful-death-lawsuit) from a meal she ate at a park restaurant in 2023. But Disney tried to get the lawsuit tossed by asking the court to move the dispute to arbitration, meaning the case would not go before a jury or otherwise continue in court.
>Disney’s argument was that Piccolo had allegedly entered into a subscriber agreement when signing up for a Disney+ trial years ago that requires users to arbitrate all disputes with the company. However, the company changed its position.
En démarrant une période d’essai Disney+, tu renonces à tout droit de leur intenter un procès y compris quand ton conjoint clamse d’une allergie dans un restauraut de leurs parcs ? Le ridicule est rien derrière et se sent ridicule.
12 Comments
[C’est à la mode aux US](https://edition.cnn.com/2024/08/16/politics/arbitration-signing-away-rights-disney-plus-wrongful-death-lawsuit/index.html)
Ça me rappelle l’histoire de la personne morte d’une allergie dans un Disneyland et le veuf/ve a voulu porter plainte, ce à quoi Disney a tenté comme défense “vous avez accepté les conditions de Disney+, déso pas déso”
après le «tu ne peux pas poursuivre en justice disney après la mort de ta femme suite à une réaction allergique dans un restaurant d’un parc disney parce qu’elle a accepté les “terms of service” lors d’une période d’essai gratuit de disney+», voici le nouvel épisode de la série « tu ne peux pas poursuivre uber après un grave accident dans un de leurs véhicules parce que ta fille a utilisé ton ordiphone pour commander à manger par uber eats et a accepté les ToS d’uber »
ceci dit, dans ce nouvel épisode le scénario est moins bien ficelé parce qu’on se demande bien comment tu peux prendre un trajet en uber sans accepter les ToS d’uber.
Heureusement, les juges ont l’air de généralement juger que les TOS c’est bien, mais ça t’engage pas à faire une croix sur tes droits.
Si je comprends bien, ce sont des entreprises (ici Uber) qui glissent en loucedé dans tous leurs contrats que tout client s’engage à le pas les poursuivre en justice mais doit régler d’éventuels litiges par un arbitrage privé (qu’ils, j’imagine, contrôlent d’une certaine manière ou qui a minima leur est plus favorable) ?
Donc les boîtes disent en résumé “je ne contracte pas” en préférant l’arbitrage privé à la loi, le force à leurs clients, et… c’est légal !?
Tiens ça me fait penser à niantic, la boîte qui détient pokemon go. Qui a introduit que tu peux pas les poursuivrez en justice dans leur contrat + ils peuvent regarder tout ce qu’ils veulent dans ton tel.
Je crois ils sont pas au courant du rgpd…
Encore une preuve qu’il ne faut absolument PAS CONTRACTER !!!
[deleted]
Sovereign citizens unite
titre un peu racoleur quand-meme – c’est le couple qui disent que c’est parceque leur fille a commande Uber eats. Uber eux disent que le couple a forcement accepte les conditions d’Uber pour pouvoir reserver un VTC sur leur plateforme
et en soit c’est… pas si choquant? uber est un service de mise en relation de clients avec des VTC independants – ca ne m’etonne pas qu’un juge dise qu’ils n’ont pas le droit de demander des millions de dommages et interets a Uber quand un chauffeur a un accident. A moins que Uber avaient des preuves que ce prestataire la avaient beaucoup d’accidents, ou des retours de clients qui disaient qu’il etait dangereux? Rien ne les empeche de poursuivre le chauffeur (mais bien sur ils preferent viser Uber qui est plus juteux, et aura plus de chance de lacher un paquet juste pour eviter la presse)
Si je reserve une chambre avec booking.com et que je me retrouve brule parceque le patron de l’hotel a mal entretenu sa cheminee, je vais poursuivre booking?
Human Centipede
Noin mais le délire quoi. Pareil pour le cas mentionné à la fin…
>In the lawsuit, plaintiff Jeffrey Piccolo alleged that his late wife, Kanokporn Tangsuan, [suffered a fatal allergic reaction](https://www.cnn.com/2024/08/14/business/disney-plus-wrongful-death-lawsuit) from a meal she ate at a park restaurant in 2023. But Disney tried to get the lawsuit tossed by asking the court to move the dispute to arbitration, meaning the case would not go before a jury or otherwise continue in court.
>Disney’s argument was that Piccolo had allegedly entered into a subscriber agreement when signing up for a Disney+ trial years ago that requires users to arbitrate all disputes with the company. However, the company changed its position.
En démarrant une période d’essai Disney+, tu renonces à tout droit de leur intenter un procès y compris quand ton conjoint clamse d’une allergie dans un restauraut de leurs parcs ? Le ridicule est rien derrière et se sent ridicule.