Note that there is 1 (one) Finnish minister working for this. Joakim Strand.
But he will lobby hard and have received interest from several international investment funds. He has also spoken with Ulf Kristersson on the matter. In the best of all worlds, he claims that this bridge can be ready by 2040, but one suspects that it is a rather utopian statement.
It can cost 30-50 billion, probably more.
What does reddit say? Is there a need for this bridge?
https://www.reddit.com/gallery/1fpyjs1
Posted by Republic_Jamtland
25 Comments
Det låter svindyrt till ganska liten nytta
Världens längsta bro över vatten är Hongkong-Zhuhai-Macau-bron, ca 55 km lång och kostade ca 180 miljarder kronor. Denna bro ska bli längre och kosta mindre än hälften. Ok.
Sånna här projekt brukar ju aldrig kosta minst 3-4 gånger mer än beräknat
Intresset är mycket större från finsk håll, och det kan bli så att de tar en betydligt större del av summan än Sverige. Handlar även mycket om försvaret, då det gäller att kunna få över materiell till Finland om Ryssland får för sig något.
Våga bygga!
Vore coolt! Men förmodligen för dyrt
Lär bli ganska mycket dyrare med låg nytta dom första åren. Men öppnar upp för utveckling och möjligheter så jag tycker det ändå låter som en bra ide som skulle främja nästa generation något enormt.
Ser inte riktigt vitsen med att bygga från Ume till Vasa.
Bättre att binda ihop Helsingfors och Stockholm via Åland istället, så får Finland se till att fixa en fast anslutning till Åland.
Som umebo:
Lol
Känner väl att det hade varit trevligt med en bro, men att det inte alls är värt kostnaden. Det finns så mycket annat jag hellre hade sett pengarna användas till. Höjda löner för sjukskoterskor, poliser, m.m., rusta upp tågnätet, mer pengar till skolan. Listan är lång på saker jag tycker är viktigare än en bro till Finland.
Måste vi kunna köra överallt? Det finns redan flyg och färjor till detta. Tycker det är slöseri med pengar.
en tunnel är nog smartare.
Jag tycker att det finns väldigt mycket negativa kommentarer på det hela, framförallt känns det som att de flesta menar att en bro aldrig skulle kunna vara ekonomiskt gångbart. Jag tror att många ser bara en karta och tänker att en 10 mil lång bro över öppet hav är helt omöjligt.
Det finns däremot en del som talar för att det skulle kunna vara möjligt, och till den prislappen som nämns i artikeln.
För att projektet skall vara ekonomiskt gångbart bygger det på att man använder en annan slags teknik än när man bygger broar traditionellt, mer likt tekniken som används vid bygge av vindkraftverk till havs – vilket gör det hela mycket billigare. För det andra så är havet i kvarken väldigt grunt, maxdjupet ligger på någonstans runt 25m. Man tänker sig då att stora delar av förbindelsen kan byggas på vägbank, vilket är mycket billigare än att bygga bro.
Största problemet som jag ser för projektet, är att stora delar av kvarken är naturskyddsområde (Natura 2000, Unesco världsarv, etc.). För att inte fullkomligt sänka projektet ekonomiskt, så måste man göra dragningen genom dessa områden.
Sedan, vare sig man tycker att 50 miljarder kronor är värt för att sammanbinda knappt 500 000 människor, det är en annan femma.
Make Finland pay for it
[deleted]
Hur långt är man redo att gå för att undvika Haparanda?
Mycket billigare per km än tvärbanan, kistagren. Och mer nytta….?
Jag har ingenting emot en bro till Finland per se, men om den skall kunna utnyttjas till fullo så behöver infrastrukturen till Umeå förbättras. Spårvägen är väl alla medvetna om at den är ett skämt, men det blir också svårt att öka trafikeringen på E4 när förbifart Umeå har 8 rondeller på gissningsvis 3-400 meters avstånd från varandra. Det är inte en motorväg, det är en slalombana.
Skulle det inte vara bättre med en färja?
Låter fenomenalt. Kiruna-Helsinki samma tid som Kiruna-Stockholm skulle dock kosta Stockholm för mycket pengar, så jag tror inte det sker utan opartiskhet från Stockholm.
Hade det vart värt det?
Öresundsbron finns för Danmark och Sverige är splittrade (och kanske viktigare så är det större Europa och Sverige splittrade pågrund av Öresund) den är viktig för såväl handel som transport av varor.
Den här bron hade slagit ihop Finland och Stockholm i världens längsta bro, i en tid då vi har få pengar och även färre bra planer ifrån regeringen. När vi redan har en bred landsgräns med Finland igenom Norrland. Även ifall det hade gjort resa snabbare — så existerar fortfarnade färjor i det fallet att man skulle behöva köra direkt från Helsinki till Stockjolm.
En framtidsvisionärs dröm, en skattebetalares mardröm.
Behovet är väl mer från finlands sida som bara har gräns mot ryssland till öster och sen sverige-norge uppe i lappland.
En stor logistikkanal stängdes med gränsen mot ryssland. En bro är betydligr mer najs än färjor och fraktfartyg.
Broloppet 2040 låt oss gå!!
Tog 25 år att bygga en väg i Umeå så det här lär gå fortare än kvikt.
De stora tänkarna ville bygga en damm för att skapa en sötvattensreservoar i norra Östersjön.
Många i den här tråden tittar bara på passagerarunderlag för befolkningen i umeå och vasa, men missar helt vad det betyder för gods och hur handel utvecklas framöver. Att räkna på samhällsekonomi har betydligt fler variabler.
Finland tittar redan på att byta spårvidd i landet: https://svenska.yle.fi/a/7-10057273 och om man kommer fram till att en järnvägsbro har störst nytta så lär det driva på de tankarna.
Förbindelser har en tendens att driva utveckling och attraktion. Kan man åka till Helsingfors från Umeå i tåg på ca 3 timmar så kan man ju jobba deltid remote och ibland ta ett tidigt morgontåg 5 på morgonen och vara framme 8.
Sedan att runt Tammerfors är Finlands industrimecka. Att vidga arbetsmarknaden är ju bara bra. På Finska sidan efter kusten är det väldigt svenskpråkigt också.