Mon det gør det mere eller mindre sikkert for folk.
lypmbm on
Det er meget ekskluderende og islamofobisk af Familieretshuset. Vi skal alle have lov at være her, som de mennesker vi er. Hvor er åbenheden? Hvor er tolerancen? Lad ikke frygten for det fremmede vinde!!111oneone
Danskoesterreich on
Hvorfor har man gjort det op til nu? Sender lægerne ogsÃ¥ drengene i moskeer til omskæring? Kan imamen fastsætte boligskatten?Â
Justmever1 on
Det var heller ikke for tidligt
TonyGaze on
> *Men er det ikke også problematisk, hvis officielle myndigheder i Danmark hjælper med at få islamiske ægteskabskontrakter ophævet og dermed indirekte anerkender noget, som vi ikke formelt anerkender i dansk lov?* [Spørger DR]
> – Jo, det kan man godt mene. Min pointe er heller ikke, at de skal gøre det. Min pointe er, at vi bliver nødt til at hjælpe de her kvinder pÃ¥ en eller anden mÃ¥de. NÃ¥r Familieretshuset siger, at nu vil vi ikke henvise mere, lader man kvinderne i stikken, siger Jesper Petersen.
> – Nu fÃ¥r kvinderne jo ikke nogen hjælp.
Det er derfor at det er sÃ¥ vigtigt, at vi, i bekæmpelsen af parallelsamfund og negativ social kontrol, gør andet, end bare stiller “hÃ¥rdt mod hÃ¥rdt” med alverdens forskellige former for symbolske tiltag og tom retorik.
Tilbage i 2021 blev der gennemført en politisk aftale med den daværende regering, Enhedslisten, Alternativet, SF og Radikale Venstre, hvor der, eksempelvis blev afsat penge til at sikre kvinder og unge muligheder for at komme i exit-boliger (blandt andet.)
Slående nok, stemte resten af de borgerlige partier *imod* aftalen, på trods af, at det er partier som DF, Konservative, Nye Borgerlige, osv., der ellers slår mest på, at være modstandere af den her form for politisk islam; men at gøre noget for at bekæmpe den, virker de ikke interesserede i.
Jeg kan, som benhÃ¥rd sekularist og betonkommunist, derfor ikke rigtig tage højrefløjens kritik af parallelsamfund osv. alvorligt, nÃ¥r jeg tænker pÃ¥ aftamer som den i 2021: Højrefløjen har ingen interesse i at løse de problemer, de ellers selv er glade for at identificere, for det kræver, at de faktisk gør *noget* for de udsatte i minoritetsgrupper, for “minoriteter i minoriteten. Kynikere kunne sige, at de ikke vil løse de problemer, for sÃ¥ mister de noget at rÃ¥be op om.
Og det gælder ikke kun på spørgsmål om minoriteter.
Mortonwallmachine on
>Sherin Khankan er imam i kvindemoskeen Mariam i København, som Familieretshuset indtil for nylig har haft praksis om at henvise til, samt direktør og stifter af Exitcirklen, som hjælper psykiske voldsofre.
>Hun understreger over for alle kvinder, der kommer til hende for at få islamisk skilsmisse, at den ikke har nogen juridisk gyldighed.
>Men det løser ikke problemet bare at rive den religiøse kontrakt i stykker, siger hun. For en del af volden er, at “manden ikke vil give kvinden hendes frihed”.
>- De 168 kvinder, der har været hos mig og fået en islamisk skilsmisse, har alle sammen sagt, at de ikke føler sig frie, selvom de er civilt skilt, siger hun til P1 Morgen.
>- Vi kan ikke negligere, at den religiøse og spirituelle betydning har en lige så stor vægt for nogle mennesker, som det juridiske har.
Hun virker til at have en pointe. Jeg syntes at det er sundt at man har nogle fornuftige imamer på statens side som kan hjælpe med de mere problematiske og ekstremistiske mennesker som forsøger at holde de her kvinder fanget.
De her kvinder skal jo netop have samfundets hjælp til at slippe fri.
Gordon_frumann on
Jeg er så træt af den religion.
zadye on
…. hvorfor gjorde de det til at starte med?
Bitter_Air_5203 on
Hvorfor har staten nogensinde henvist en person til en religiøs menighed eller person i forbindelse med noget som helst?
Jeg troede at stat og kirke blev adskilt for snart 200 år siden?
Odd_Name_6628 on
I helt stille og rolige skilsmisser er det jo fint nok, der skal parterne nok selv finde ud af det. Men i konfliktfyldte skilsmisser evt efter voldelige ægteskaber er det da helt hul i hovedet at man ikke tilbyder kvinderne mest muligt hjælp med at komme sikkert videre.
10 Comments
Mon det gør det mere eller mindre sikkert for folk.
Det er meget ekskluderende og islamofobisk af Familieretshuset. Vi skal alle have lov at være her, som de mennesker vi er. Hvor er åbenheden? Hvor er tolerancen? Lad ikke frygten for det fremmede vinde!!111oneone
Hvorfor har man gjort det op til nu? Sender lægerne ogsÃ¥ drengene i moskeer til omskæring? Kan imamen fastsætte boligskatten?Â
Det var heller ikke for tidligt
> *Men er det ikke også problematisk, hvis officielle myndigheder i Danmark hjælper med at få islamiske ægteskabskontrakter ophævet og dermed indirekte anerkender noget, som vi ikke formelt anerkender i dansk lov?* [Spørger DR]
> – Jo, det kan man godt mene. Min pointe er heller ikke, at de skal gøre det. Min pointe er, at vi bliver nødt til at hjælpe de her kvinder pÃ¥ en eller anden mÃ¥de. NÃ¥r Familieretshuset siger, at nu vil vi ikke henvise mere, lader man kvinderne i stikken, siger Jesper Petersen.
> – Nu fÃ¥r kvinderne jo ikke nogen hjælp.
Det er derfor at det er sÃ¥ vigtigt, at vi, i bekæmpelsen af parallelsamfund og negativ social kontrol, gør andet, end bare stiller “hÃ¥rdt mod hÃ¥rdt” med alverdens forskellige former for symbolske tiltag og tom retorik.
Tilbage i 2021 blev der gennemført en politisk aftale med den daværende regering, Enhedslisten, Alternativet, SF og Radikale Venstre, hvor der, eksempelvis blev afsat penge til at sikre kvinder og unge muligheder for at komme i exit-boliger (blandt andet.)
Slående nok, stemte resten af de borgerlige partier *imod* aftalen, på trods af, at det er partier som DF, Konservative, Nye Borgerlige, osv., der ellers slår mest på, at være modstandere af den her form for politisk islam; men at gøre noget for at bekæmpe den, virker de ikke interesserede i.
Jeg kan, som benhÃ¥rd sekularist og betonkommunist, derfor ikke rigtig tage højrefløjens kritik af parallelsamfund osv. alvorligt, nÃ¥r jeg tænker pÃ¥ aftamer som den i 2021: Højrefløjen har ingen interesse i at løse de problemer, de ellers selv er glade for at identificere, for det kræver, at de faktisk gør *noget* for de udsatte i minoritetsgrupper, for “minoriteter i minoriteten. Kynikere kunne sige, at de ikke vil løse de problemer, for sÃ¥ mister de noget at rÃ¥be op om.
Og det gælder ikke kun på spørgsmål om minoriteter.
>Sherin Khankan er imam i kvindemoskeen Mariam i København, som Familieretshuset indtil for nylig har haft praksis om at henvise til, samt direktør og stifter af Exitcirklen, som hjælper psykiske voldsofre.
>Hun understreger over for alle kvinder, der kommer til hende for at få islamisk skilsmisse, at den ikke har nogen juridisk gyldighed.
>Men det løser ikke problemet bare at rive den religiøse kontrakt i stykker, siger hun. For en del af volden er, at “manden ikke vil give kvinden hendes frihed”.
>- De 168 kvinder, der har været hos mig og fået en islamisk skilsmisse, har alle sammen sagt, at de ikke føler sig frie, selvom de er civilt skilt, siger hun til P1 Morgen.
>- Vi kan ikke negligere, at den religiøse og spirituelle betydning har en lige så stor vægt for nogle mennesker, som det juridiske har.
Hun virker til at have en pointe. Jeg syntes at det er sundt at man har nogle fornuftige imamer på statens side som kan hjælpe med de mere problematiske og ekstremistiske mennesker som forsøger at holde de her kvinder fanget.
De her kvinder skal jo netop have samfundets hjælp til at slippe fri.
Jeg er så træt af den religion.
…. hvorfor gjorde de det til at starte med?
Hvorfor har staten nogensinde henvist en person til en religiøs menighed eller person i forbindelse med noget som helst?
Jeg troede at stat og kirke blev adskilt for snart 200 år siden?
I helt stille og rolige skilsmisser er det jo fint nok, der skal parterne nok selv finde ud af det. Men i konfliktfyldte skilsmisser evt efter voldelige ægteskaber er det da helt hul i hovedet at man ikke tilbyder kvinderne mest muligt hjælp med at komme sikkert videre.