Local politicians favor their own residential areas when deciding on new building permits – Institute for Social Research

Låter inte bra i första anblick, men vill alltid vara skeptisk och försöka agera djävulens advokat för att se på möjligheterna.

– “När studien analyserar samtliga kommuner visar det sig att både höger- och vänsterpolitiker ofta bor i relativt välbärgade områden med högutbildade höginkomsttagare och bostadsägare.”
Hörnan eller ägget? Bor de där för att de själva är höginkomsttagare och fördelningen alltid sett ut så? Eller har de skapat en gräddhylla där de bor med den metoden?

Hur ofta byggs flerfamiljshus i områden med höginkomsttagare allmänt? Har politikerna placerat projekten i områden med låginkomsttagare istället? (Annars ser jag inte hur det citerade stycket skulle vara relevant) Är det dyrare för en kommun att bygga där och de försöker få in flera billiga bostäder för att täcka ett behov?

Försöker inte försvara politiker allmänt men får många frågor.

På sikt är detta sämre för områden. Väldigt många områden har tappat mycket kommersiellt underlag och attraktionskraft bara för att hushållen blir mycket mindre i varje hus. Sedan blir området förbisett och nedgånget, och en större kostnad för kommunen än skatteintäkt.

Ganska självklart att lokalpolitiker har sina insikter och åsikter just om områdena de själva kan ut och in. Men vi skulle behöva bättre stadsbyggnadskunskap hos lokalpolitiker. Om ett hyreshus byggs med apotek, pressbyrån, frisör, paketutlämning etc i markplan så kan de tvärt om förbättra området väldigt mycket. Fler boende kan göra att regionen drar kollektivtrafik där istället för drar in hållplatser.

Men folk har en tendens att värdera försämringar högre än förbättringar (visas i många psykologiska studier), och tänker istället på att parkeringsplatser försvinner, att det säkert blir sociekonomiska problem, att den där skuggan som faller är så problematisk.