The “Pantelimon” case reveals major deficiencies in the health system. There is no “right to die” and doctors make decisions not covered by the law. “We are all guilty”
https://www.libertatea.ro/stiri/analiza-cazul-pantelimon-scoate-la-iveala-deficiente-majore-din-sistemul-de-sanatate-nu-exista-dreptul-de-a-muri-iar-medicii-iau-decizii-neacoperiti-de-lege-4989107
Posted by itrustpeople
12 Comments
Evoluția cazului pare un soi de Transfagarasan al
logicii: au început oficialii și CMR cu “nu există nici un caz”, a continuat infecția aia de presa mainstream cu “Doamna cu coasa “ și acum suntem la CSF / NCSF.
https://youtu.be/GZVU2LRYgc0?si=B050nzOzskehP0Gm
Babaiatule, una e sa se decida frumos ca un pacient nu mai are sanse, ca familia sa fie instiintata si sa se lase la dospit.
Si alta e sa vina o ambramburica si sa decida ea de capul ei cine sa fie tratat si cine nu.
Nu e chiar atat de asemanator ce s-a intamplat la Pantelimon cu ce spui tu acolo… Sunt complet de acord cu ce spui tu. Dar “doamna cu coasa” sa ia cea mai mare pedeapsa posbila… Daca voia sa schimbe ceva, sa porneasca discutia in spatiul public. Sa aratam ca alte state au. Ca e perfect normal si sa implementam o procedura. Ce plm face ea? Incepe sa omoare ce crede ea ca e dus.
toti cei implicati trebuie sa ia 25 de ani, nu exista scuze sau alte cacaturi
ce se ambaleaza presa sa minimizeze cazul acesta……”nu exista dreptul de a muri”, domne…..
vorbim despre o situatie in care decesul principal din ancheta vizeaza un barbat de 54 de ani, care clar nu voia sa “isi exercite dreptul sa moara”, pt ca ii spunea sotiei “ia-ma acasa”.
Omul ala clar nu voia sa moara, iar decizia luata de medic a fost cauta impotriva vointei lui, fara a discuta, macar informal, cu familia pacientului.
Celelalte cazuri mentionate in ancheta sunt in aceeasi situatie din cate am inteles.
Totodata, ne comportam de parca discutia este despre “drepturile pacientilor” cand este vorba despre frauda – fise medicale completate in total dezacord cu realitatea faptelor + aparate mutate de la pacient la pacient, nedocumentat + lipsa evidentei unor substante controlate in sistemul medical…..efectiv alte fapte care atesta ca medicii fac ce vrea pula lor, indiferent de vointa si drepturile pacientilor.
Nu trebuie sa fi un medic sau alt expert sa iti dai seama ca aceste lucruri sunt niste nereguli majore….pana si ultimul profan isi poate da seama de asta. Zic asta pt ca vezi medici si sindicate care iau apararea celor 2 scursuri si pana si corpul medicilor legisti (diferit de cel am medicilor “standard”, dar tot experti) spune ca moartea a fost cauzata de scaderea brusca a substantei administrate.
De vrea presa sa minimizeze cazul?
Simplu….pt ca asa vrea statul (finantator major al presei, in mod oficial dar si prin sponsorizari de partid)…..
De ce vrea statul asta? Pt ca atunci se deschide usa pt un precedent in urma caruai vor aparea procese lungi care vor rezulta in despagubiri pe care statul va trebui se le acopere (ca ordonator de credit pt spitale) + vor trebui facute schimbari majore in sistem. de la modul de angajare in spitale, evaluare continua psihologica si profesionala, pana la modul de finantare al sistemului medical + multi dintre dumnezeii din sistem vor protesta si vor pleca, accentuand lipsa de personal din sistem. altii se simt vizati de ancheta pt ca aceasta se poate exinde oricand sau poate da nastere unor alte anchete privind neregurile din sistemul medical.
Situatia asta reprezinta in un caz de polarizare pt societatea romana…..inca un caz de “noi vs. restul”. Unde medicii fac front comun si apara niste colegi de-ai lor desi sunt niste scursuri. La fel fac si baietii din politie/ jandarmerie cu cazul 10 august. Politicienii cu cazul colectiv (vezi mizeria aia de modificare legislativa prin care primarii nu mai raspund personal pt incidente produse in situatii pt care au semnat personal)
Niciun sistem nu este dispus sa lase sa se desfasoare o ancheta pt a elimina niste scursuri de frica aparitiei unui precedent de pe urma caruia pot fi vizati chiar ei pt anchete viitoare.
Din auzite – 10000 euro șpagă pentru un post de asistentă la un spital municipal ( dintr- un judet forte sărac ). Și lista de aștepatre e lungă, dar cică se recuperează banii într – un an.
1. Exista dreptul e a muri – pacientul (sau, daca acesta este in incapacitate familia) poate decide incetarea tratamentului si poate cere sa nu fie resuscitat. Legea 46/2003 articolul 13 (btw, tot ce a trebuit sa fac a fost o cautare de google “lege drepturile pacientului Romania” ca sa imi apara legea despre care onor doctorul spune ca nu exista.
2. Decizia de a nu continua tratamentul medical luata de spital in ciuda deciziei familiei exista in doar cateva tari din Europa si asta se face in urma unor comisii medicale si decizia se comunica familiei care are dreptul de a actiona in instanta impotriva acestei decizii (vezi cazul Charlie Gard).
3. Nu, nu suntem toti culpabili. Culpabili sunt cei care iau decizii pe shestache impotriva interesului direct si imediat al pacientului pe motiv ca “oricum murea, fata”. Si aia sunt, de facto, niste asasini. Dreptul de a fi asasinat nu exista in nici o tara din lumea asta.
Cazul Pantelimon scoate la iveala coruptia si lipsa de interes a cadrelor medicale fata de vietile omenesti care de altfel poate sa se intalneasca peste tot in tara, de la lipsa de comunicare cu membrii de familie ale pacientilor, la foi de observatie incomplete si acte medicale neconsemnate corect.
Nu decizi viata si moartea unor oameni indiferent de sansele de supravietuire, complet de capul tau si fara sa comunici cuiva toate aceste lucruri, mai ales atunci cand nu mentionezi acest lucru in acte oficiale medicale.
Fiindca asta s-a intamplat acolo, nu e normal si cu siguranta este si ilegal.
Legea buna sau proasta asa cum este spune clar ca rolul medicului este mentinerea in viata a pacientului oricat timp este posibil.
Sunt de acord ca ar trebui sa existe o procedura legala care sa permita medicilor sa nu mai intervina medical pentru pacientii fara sanse la viata, dar asta sa se faca doar cu acordul familiei acelui pacient si cu toate actele medicale consemnate si puse la punct care sa arate acest lucru in mod clar, dovedit medical si tot ce este nevoie.
Efectiv nu inteleg cum se face toata lumea ca nu vede problema desi o mentioneaza
>De multe ori, într-o înțelegere cu familia, cu șeful de secție, se ia decizia de a nu mai resuscita pacientul atunci când depășește punctul critic și nici aparatele nu-l mai pot menține în viață.
Nu exista cazul asta daca vorbeau cu familiile si le explicau cu un pic de empatie ce se intampla acolo.
> Cătălin Hopulele
Nume predestinat, așa strigă după fie are articol scris ‘Ho (cu) pulele (ales de le aruncați în mine deși le merit),
Lasa ca vin aia din franta sa ne spuna ca e ok
O să avem “dreptul de a muri” înainte de a fi respectat cum trebuie “dreptul la viață”. Se ignoră total problema reala.
În plus, pentru persoanele în moarte clinică există reglementată prin legea 95/2006 o comisie care, în lipsa existenței unor membri ai familiei sau aparținător, poate lua decizia de a deconecta pacientul de la aparate odată ce este declarat în moarte clinică și nu mai poate trăi decât asistat.